EUSKADI 2.0

 

EUSKADI 2.0


Los términos “Innovación” y “Euskadi 2.0”, están de moda, eso nadie lo pone en duda. Fruto de ello tenemos la reciente creación de un Ministerio de Innovación, la Agencia Vasca de Innovación, Innobasque, múltiples iniciativas municipales como las protagonizadas por EUDEL, o las iniciativas personales de la blogosfera vasca como “Administraciones en Red”.

Según Jokin Bildarratz, Presidente de Eudel, “la política del Siglo XXI, será la que conoce las necesidades de la población, la que propicia el encuentro con ‘el otro’, el encuentro entre todos, y porque prioriza la respuesta a las necesidades de los ciudadanos. La gestión cercana, la participación, la respuesta directa a los problemas de los ciudadanos, el acuerdo entre diferentes, el trabajo en común. Son las claves de la nueva política“.

Podemos estar seguros de dos cosas, por una parte que existe una auténtica intencionalidad de innovación y por otra del amplio espectro que abarca, desde las iniciativas públicas a las privadas, las agencias, las iniciativas municipales y hasta las personales.

Innovación, Mejoramiento Gradual, Participación-Mantenimiento y orientación al ciudadano son La Clave de la Ventaja Competitiva Vasca, la de una Euskadi 2.0 en la que será clave identificar y analizar los siguientes aspectos.

  • Identificación de Agentes

  • Identificación de Valores

  • Euskadi 1.0 : Lo que es frente a lo que debería ser

  • Euskadi 2.0 : Lo que seremos


1. IDENTIFICACIÓN DE AGENTES

Se pueden definir a grandes rasgos tres grandes grupos o colectividades donde la persona, en el sentido estricto de la palabra se engloba :

  • Comunidades Ideológicas, organizadas en Partidos Políticos, representadas en el Parlamento.

  • Comunidades Laborales, organizadas en sindicatos, patronal, etc,.. representables en una Cámara Socio-Económica

  • Comunidades Territoriales, organizadas en municipios, provincias, etc….representables en un Senado.

Las comunidades ideológicas se han ido estructurando en los partidos políticos, bien por militancia bien por simpatías. Nadie es ajeno a una u otra tendencia política. En cuanto a las Comunidades Laborales, no hace falta decir que el 80% de nuestra vida la pasamos trabajando. Las comunidades territoriales son las que nos atañen directamente en nuestra vida cotidiana, a través de los municipios y de manera escalada a otras instituciones públicas.

Kauzolan1

ROLES

1. Innovación

Se refiere a las grandes políticas socio-económicas adoptadas desde el Poder Legislativo en su más alto grado. En el Entorno Industrial, la Innovación es entendida sobre todo en un cambio radical de infraestructura, tecnología o maquinaria. En este estadio adoptan especial relevancia el Parlamento Político y la Cámara Socio-Económica.

Innovación y Parlamento.

Del Estatuto de Gernika (Titulo II. Capitulo 1, Artículo 25) se desprende :

El Parlamento Vasco ejerce la potestad legislativa, aprueba sus presupuestos e impulsa y controla la acción del Gobierno Vasco, todo ello sin perjuicio de las competencias de las instituciones a que se refiere el artículo 37 del presente Estatuto(el artículo 37 se refiere a las instituciones forales)

Según una definición clásica de Innovación esta se define como :

“Innovación es la secuencia de actividades por las cuales un nuevo elemento es introducido en una unidad social con la intención de beneficiar la unidad, una parte de ella o a la sociedad en conjunto. El elemento no necesita ser enteramente nuevo o desconocido a los miembros de la unidad, pero debe implicar algún cambio discernible o reto en el status quo.” – Michael A. West; James L. Farr, 1990

Se plantean los siguientes problemas para el actual esquema de representación:

  • ¿ Representa el actual Parlamento Vasco todos los agentes protagonistas de la modernización del país? ¿ Por qué no un Senado Vasco?

  • ¿Cómo integrar los Parlamentos que hay por arriba (Palamento Español) y los que hay por debajo (Juntas Forales) ?

  • ¿ Por qué la “Representatividad del Parlamento Español” debe anular no pocas veces la “Representatividad del Parlamento Vasco”? ¿Qué hacer en este caso, pues ahora lo que se hace es poner una venda en los ojos de la ciudadanía?

En cualquier caso y por tanto, ¿puede haber alguna duda de la constante función innovadora (y también de Mejoramiento Gradual como se verá en el siguiente punto, que debe desarrollar el Parlamento?

Innovación y Cámara Socio-Económica

En un modelo de Parlamento Tricameral, la Cámara Socio-Económica es aquella que integra los agentes social del mundo laboral, principalmente sindicatos, como representantes de los trabajadores, patronal, etc..

En el actual modelo político, pero con una función casi-testimonial existe el Consejo Económico y Social Vasco, C.E.S , algunas de cuyas funciones son las siguientes :

  • Informar con carácter preceptivo los proyectos de ley relacionados con la política económica y social, con la excepción de la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma.

  • Informar con carácter preceptivo los proyectos de decreto relacionados con la política económica y social que tengan especial trascendencia a juicio del Gobierno.

  • Participar en la planificación de la actividad económica del sector público de la Comunidad Autónoma que elabore el Gobierno.

A pesar de que lo ideal sería una Cámara Socio-Económica con el mismo rango que el Parlamento Político, es hora de integrar al C.E.S Vasco, a pesar de su mera función de auditoria, en la Sociedad 2.0 . Es indudable que en materia de Innovación tiene mucho que decir.

2. Kaizen : Mejoramiento Gradual

El término Kaizen, hace referencia al Mejoramiento Gradual ,frente al de Innovación que supone un cambio “radical”. Frente a las grandes innovaciones tecnológicas el Kaizen propone pequeños cambios que a la larga producen una mejora continua. Para este rol cobran especial relevancia todos los actores :

  • los de la Democracia Representativa : Representantes de la Soberanía Política (Partidos Políticos) + Representantes de la Soberanía Social (Senado + Cámara Socio Económica)

  • los de la Democracia Directa.

3. Mantenimiento

El mantenimiento del Sistema Democrático en base a las mejoras adaptadas o estandarizadas fruto de la Innovación y del Kaizen. No hay que subestimar el Mantenimiento : El ciudadano adopta las leyes y políticas aprobadas en el/los Parlamento(s). Muchas de ellas a principio quizás le sean inentendibles, pero poco a poco las hará suyas, para tener una visión crítica de ellas, mejorarlas y tener los cauces para poder encauzar dichos mejoramientos a niveles superiores.

En el rol de Mantenimiento se propicia así un flujo bidireccional ciudadano.

  • El ciudadano mejora las políticas adoptadas en los Parlamentos.

  • Cuando la Soberanía Política (Partidos Políticos) y la Soberanía Social (Sindicatos + Senado) son incapaces de solucionar un problema, es decir, cuando la DEMOCRACIA REPRESENTATIVA, es incapaz de solucionar un problema, entra en juego la DEMOCRACIA DIRECTA.

Conclusión

En resumen, analizados los tres principales roles se podrían integrar en la siguiente ecuación :

KAUZOLAN = INNOVACIÓN + KAIZEN + MANTENIMIENTO

Se usa el término AUZOLAN desde un enfoque integrador a lo que ha sido históricamente el trabajo comunal en Euskadi, haciendo énfasis en la participación de todos los actores, en resumen la herramienta para lograr la DEMOCRACIA ÍNTEGRA EN LA SOCIEDAD, suma de la DEMOCRACIA REPRESENTATIVA MÁS LA DIRECTA. Es también la INNOVACIÓN ABIERTA , planteada por Henry Chesbrough : Información Abierta + Integración de todos los Actores.


2. VALORES DE LA INNOVACIÓN

¿Qué valores debemos tener en cuenta tanto en un esquema de Innovación como de Democracia de Calidad Total?. El gran reto es que la SOCIEDAD recupere su protagonismo. En la política vasca, se habla de consultas, autodeterminación…la gente, algunos se echan las manos a la cabeza !! Cómo se va a construir una nueva sociedad 2.0 si este tipo dinámicas. Hasta en las empresas, definidas, como “dictaduras” por Koldo Saratxaga, incluso el operario tenía “derecho de veto” , traducido en parar la cadena montaje ante el primer defecto.

kauzolan2.gif

Las nuevas tecnologías han permitido pasar de una Euskadi 0.0, a una Euskadi 1.0, y en este momento se está construyendo una Euskadi 2.0, pero algo más habrá que hacer si no queremos convertir esta sociedad 2.0 en una mera blogosfera vasca. Considero que el concepto 2.0 trasciende lo tecnológico, lo cual es medio y no fin. Existía, y existe tal dejación o tal vacio en el terreno de la Soberanía Social que fruto de ello ha surgido una potentísima reacción vasca desde Internet reclamando un espacio que le corresponde.


3. EUSKADI 1.0 : “Lo que debería ser frente a lo que es”

Todo para el Pueblo pero sin el Pueblo“, describe el Despotismo Ilustrado.No marginemos a los agentes sociales o nos encontraremos siempre en un “esquema de lo que debería ser” recursivamente hasta llegar a una situación insostenible o de crisis. No convirtamos la Innovación en el Despotismo Ilustrado del Siglo XXI. No marginemos la Innovación Social de la Innovación y si la integramos, integremos a sus agentes, a todos.

Kauzolan4

Una de las leyes de Parkinson cita “cómo toda organización desde que se constituye inicia su declinación” y otro de Maquiavelo reza lo siguiente : “Todo cambio establece la piedra angular para el siguiente cambio“.A uno cuando oye ésto, en el entorno vasco, le viene a la cabeza las trifulcas habidas este año en torno a la “perla de la Sanidad Vasca”, Osakidetza, protagonizada principalmente por sus trabajadores.Estoy seguro, y quiero pensar, que todos hemos salido ganando y que a todos nos beneficiará a posteriori. Pero querría hacer dos pequeñas críticas :

  1. Se trata de un Organismo Público, por lo tanto se debe buscar una involucración de todos los agentes. ¿ No sería justo como ENTE PÚBLICO que se buscara la CONCURRENCIA de tres poderes ?

  2. ¿ Ha primado quizás un enfoque de Innovación frente al de Mejoramiento Gradual (Kaizen) ?¿ Ha habido dejadez con el humanware?

Una Euskadi 1.0 se podría caracterizar por lo siguiente :

  1. Primacía de la Innovación frente al Mejoramiento Gradual.

  2. Primacía de la Soberanía Política sobre la Soberanía Social.

  3. Primacía del Liderazgo Personal sobre el Colectivo.

  4. Primacía del Desarrollo Económico frente al Desarrollo Humano Sostenible.

  5. Primacía de la Soberanía Unitaria.

1. Primacía de la Innovación frente al Mejoramiento Gradual.

Desde una perspectiva crítica se puede considerar el actual sistema, con de taylorismo “democrático“, caracterizado por :

  • Orientación al control de las personas.

  • Jerárquico, Burocrático y Rígido.

  • Orientación al Resultado.

2. Primacía de la Soberanía Política sobre la Soberanía Social.

Se ha marginado a la ciudadanía de cualquier poder democrático que no sea el de echar una papeleta a la urna cada cuatro años. Ésto queda evidenciado cuando se proponen alternativas democráticas como las consultas, la redefinición de la Soberanía Social. Por ejemplo algunos de los argumentos en contra de la Soberanía Social y su representación vía Cámara Socio-Económica y Senado son :

  1. Es complejo e ingobernable . Pero, ¿se ha preguntado alguien si ésto no mejoraría y sacaría a la luz los verdaderos problemas de la sociedad vía la concurrencia de tres poderes?
  2. Costes. ¿ Tienen miedo los políticos-parlamentarios a que su sueldo se divida en tres, por poner ejemplo?

Está claro que hoy no existe voluntad de recuperar la Soberanía Social. Quizás la política se ha vuelto en un cortijo o oligarquía que no acepta alternativas para mantener su status-quo. Se habla mucho de participación, pero mucho me temo que mientras la participación no vaya paralela al poder de decisión todo son palabras bonitas.

3. Primacía del Liderazgo Personal sobre el Colectivo.

Algunas de las características más visibles de un Entorno de Liderazgo 1.0 son :

  • Primacía individualista.

  • Gestión de los Estático.

  • Heterogestión.

  • Complacencia

4. Primacía del Desarrollo Económico sobre el Desarrollo Humano Sostenible.

En un entorno de capitalismo clásico, el objetivo de la empresa era el beneficio económico y éste es el que se producía en un entorno de Economía de Mercado. Sin embargo, paulatinamente el objetivo de beneficio económico ha sido sustituido progresivamente por una lógica de crecimiento por crecimiento.

Las multinacionales, en muchos casos trascienden cualquier Economía de Mercado y la del capitalismo clásico erigiéndose en poderes políticos alternativos. Existe por tanto una Economía de Mercado Planificada por poderes “políticos” no democráticos. Si a esto le unimos la marginación de la Soberanía Social (Punto 3) el panorama es desolador. Es obvio que este esquema el papel del ciudadano como del trabajador queda en ser meros tornillos sustituibles en el engranaje de la tecnoestructura.

5. Primacía de la Soberanía Unitaria.

En el ámbito de la Empresa 1.0 puede parecer cuestión baladí donde comienzan o terminan las competencias y los agentes involucrados en la innovación. Si realmente es un tecno-dictadura, como cita Koldo Saratxaga los ámbitos y competencias están muy definidos. Sin embargo la cosa se complica si nos hacemos algunas preguntas :

  • ¿Cual es ámbito de actuación de la Empresa, PRIVADO O PÚBLICO?

  • ¿Quien es la Empresa?

  • ¿Cual es su proyección en la Sociedad ?

  • ¿ Una multinacional realmente se rige por la economía de mercado?

En el ámbito político, parece más claro que con la globalización los conceptos como Soberanía están obsoletos, lo mismo aplicado a España que aplicado a Euskadi. Las tensiones y el mercadeo de competencias son cuestiones de otro siglo. Es tiempo de soberanías confluyentes, asociaciones desde la libertad, mancomunizaciones, etc.. es tiempo de que cada cual decida su futuro líbremente, mediante fórmulas como la consulta o la que establece líbremente la colectividad que se sienta como tal.


4 : EUSKADI 2.0 : “Lo que será”

Digo “lo que será” ( o quizás lo que ya es) , pues si nos falta confianza, en que toda utopía pueda realizarse, hemos perdido el camino hacia la Innovación.¿A qué retos nos debemos enfrentar para construir una Euskadi 2.0 , interconectada, responsable en la toma de decisiones?

kauzolan2.gif

 

Una Euskadi 2.0 se podría caracterizar por lo siguiente :

  1. Equidad y Armonía entre Innovación y Mejoramiento Gradual.

  2. Equidad y Armonía entre la Soberanía Política y la Soberanía Social.

  3. Equidad y Armonía entre Liderazgo Personal y el Colectivo.

  4. Equidad y Armonía ente Desarrollo Económico y Desarrolo Humano Sostenible.

  5. Equidad y Armonía entre Soberanías : Soberanías Confluyentes.

1.Equidad y Armonía entre Innovación y Mejoramiento Gradual.

Como tal se entiende la concurrencia entre el mejoramiento radical y el mejoramiento gradual. Dice Masaaki Imai en su libro Kaizen : “es imposible mejorar cualquier proceso hasta que no sea estandarizado“. El estándar-política es punto de partida para el proceso democrático , pero es imposible que un especialista desde un principio logre un estándar óptimo.

Euskadi 2.0 es un espejo roto en mil pedazos y es imposible lograr una política-estrategia óptima sin involucrar a todos los actores y roles.

DEMING-KAIZEN

KAUZOLAN

PLANIFICAR

AUTODETERMINAR

HACER

CONFEDERAR

REVISAR

SOCIALIZAR

ACTUAR

AUTOGESTIONAR

Una vez que los organismos representativos de la Soberanía Política y la Soberanía Social establecen un Plan de Acción Político, el primer paso es la Autodeterminación (PLANIFICAR).

Fruto de la autodeterminación, la política viable se hará en un esquema de confederación. La confederación proporciona y hace viable la mancomunización de estrategias desde la soberanía. Un entorno de confederación hace viables aquellas estrategias políticas comunes y desecha aquellas parciales o que no cuentan con la aprobación de la ciudadanía (HACER).

Tras confederar, tenemos por tanto un Plan Confederativo o Federativo. Es entonces cuando el Plan se introduce en la sociedad, se socializa (REVISAR). La socialización implica conocimiento del público y revisión para ver si cumple los puntos preestablecidos. Incluye así mismo la Socialización de los medios de decisión.

Esta socialización del Plan tendrá su concreción a tres niveles, en la siguiente fase : AUTOGESTIONAR (ACTUAR):

  • A nivel de las Comunidades Ideológicas

  • A nivel de las Comunidades Laborales

  • A nivel de las Comunidades Territoriales

En estos niveles se concretizará el Plan. Son niveles que la Planificación Primaria no ha tenido en cuenta. Volvemos a insistir en que la realidad es un espejo roto en mil pedazos. En los diferentes niveles en los que se autoconcrete el Plan, se establecerán las nuevas políticas perfeccionadas desde la visión local para concretar un nuevo Plan en visión Global, y seguir el cíclo : Autodeterminar (Planificar) – Confederar (Hacer) – Socializar (Revisar) – Autogestionar (Hacer).

Como se verá en el Punto 5, “Soberanías Confluyentes“, el Ciclo A-C-S-A, del Kauzolan, no lo sólo propiciará el mejoramiento y calidad total dentro de un colectivo, sino que servirá como base para la interoperabilidad y marco de relaciones entre diferentes colectivos (entendemos tanto como colectivo una vez más, las tres comunidades). Se ve por tanto que el CICLO ACSA tiene una proyección interior, como una proyección exterior.

De esta manera se logrará la armonía entre la Innovación, “gran salto hacia adelante”, y el mejoramiento gradual.

2.Equidad y Armonía entre la Soberanía Política y la Soberanía Social.

Si se entiende Soberanía Nacional como la suma entre la Soberanía Política y la Soberanía Social, no cabe duda que la segunda hoy en día no sólo brilla por su ausencia, sino que cuando aparece ésta está supeditada al Poder Político.

Anteriormente ya se ha citado como poco a poco el concepto de blogosfera está triunfando en la Sociedad de la Información. Existen blogs que analizan la empresa, la política de estado, la política municipal…

Heinz Dieterich, padre del llamado Socialismo del Siglo XXI, establece las siguientes premisas, que podrían entenderse como puntos clave para lograr el renacimiento de la Soberanía Social :

  1. Avanzar la participación económica de ciudadanos y trabajadores en tres niveles:

    1. en lo macroeconómico (p.e., el presupuesto nacional).

    2. en lo mesoeconómico (municipio).

    3. en lo microeconómico (empresa).

  2. Reemplazar gradualmente el principio regulador de la economía de mercado, el precio, por el principio regulador de la economía socialista, el valor, entendido este como los insumos de tiempo (time inputs) necesarios para la generación de un producto.

3. Equidad y Armonía entre Liderazgo Personal y el Comunitario.

Ezio Manzini , en su excelente artículo sobre Innovación Social, refiriéndose a los diseñadores, pero pudiendo aplicarse a cualquier lider profesional dice lo siguiente : “considerarse a sí mismos como parte de la comunidad con la que colaboran. Los diseñadores han de ser y actuar como expertos que participan de igual a igual con otros miembros de la comunidad en la generación de nuevos productos y en el desarrollo de sistemas cada vez más eficientes y accesibles

Frente al Liderazgo 1.0, el Liderazgo 2.0 establece la identificación de metas personales con un proyecto socio-económico concreto, como clave del éxito para socializar dicho proyecto. Bajo estas premisas quizás se pueden mancomunar las ideas de Jodorowsky (Obscenidad) y Saratxaga (Claridad) bajo la Ecuación de Alorza :

  • Los negocios pueden ser sagrados, cuando no lo son el comerciante es un explotador. El comerciante puede convertirse en un terapeuta cuando hace cosas que hagan el bien a las personas y les sean útiles.Los negocios también son un arte ya que en ellos se mezcla la estética y la ética. Los negocios sin ética no son útiles” (Alejandro Jodorowsky)

  • Las empresas, en general, tienen miedo a dar información a sus empleados.
    Se equivocan. A veces, ni siquiera saben qué fabrican ni quién es el cliente. La plantilla de una empresa no tiene que tener una mentalidad física, de hacer cosas, sino una mentalidad de servicio, de hacer algo para alguien. Tienen que entusiasmar a su cliente y hacer todo lo posible para no perderlo. Luego les piden que vayan a trabajar un sábado a la mañana y les llama la atención que la plantilla se niegue. ¿Pero cómo no se va a negar, si no sabe ni de qué va la fiesta
    ! (Koldo Saratxaga)

El principal reto al que debe enfrentarse es la “Gestión del Cambio y de la Incertidumbre”, basándose en la TRANSPARENCIA Y EN UNA ÉTICA… CLARAS POR OBSCENAS.

Respecto al Liderazgo Colectivo dos apuntes :

  • Kaizen es lo contrario a Complacencia.

  • Autogestión frente a Heterogestion.Empowerment

1. Kaizen es lo contrario a Complacencia.El Miedo al cambio

En el mismo artículo Ezio Manzini refieriendose a la industria alimenticia y a latas de conserva dice : “Algo que no requiera ningún esfuerzo, ningún pensamiento, ningún conocimiento de cómo preparar el alimento; algo que impulse las actividades económicas vinculadas a la industria de la alimentación ya preparada” . No le falta razón, vivimos en una sociedad de lata y enlatada !

Los políticos continuamente hablan de participar, pero pocos y pocas veces hacen iniciativas enfocadas a la participación. La participación, como cualquier otro cambio, siempre se enfrenta a la resistencia, al miedo al cambio.Psicológicamente es necesario preparar el cerebro para afrontar el cambio. Es dificil, y muy raramente – calificadas como revolucionarias- se eche a la calle para recuperar su soberanía. Pero el Kaizen muestra como pequeñas acciones pueden orientar psicológicamente la persona hacia el cambio. Quizás un pequeño cambio orientado hacia la participación, constituyan iniciativas mínimas como las de “aupar o menear una noticia, artículo, etc…” Así pueden considerarse iniciativas como: aupatu, meneame , del.icio.us

2. Autogestión frente a Heterogestión

Si se habla de gestión hay que hablar con propiedad, y de Propiedad.En la sociedad medieval el concepto de Propiedad, es simple a la par que complejo. Se entiende la propiedad como la mera administración de unos bienes ante Dios.La persona posee en usufructo unos bienes de Dios.
La idea teocéntrica, es lo de menos, lo importe es que existe un sentido de responsabilidad ante la propiedad. Con la Sociedad Industrial se produce la ruptura entre la propiedad y gestión .La propiedad jurídica de una empresa, por ejemplo, puede ser de cierto colectivo, pero la gestión de la misma de otro.

Por fín, dentro de la INNOVACIÓN ABIERTA, se habla de la Responsabilidad Social de la Empresa, que se podría hibridar a cualquier colectividad. Dice Ariel Vercelli en su blog, “Repensando los Bienes 1.1”

“La responsabilidad social empresaria puede definirse como la obligación que tiene toda empresa de protección de determinados bienes que tienen un carácter común. Entre estos bienes se pueden describir el medio ambiente, los bienes intelectuales, la salud, la biodiversidad, los derechos laborales, la calidad de vida o los derechos de las generaciones futuras. Con mayor o menor precisión, el concepto se basa en la idea de un desarrollo sostenible en el tiempo y procura una eticidad que se ubica más allá de los negocios, del lucro o, incluso, de las cargas legales propiamente dichas”

Por tanto en la Sociedad 2.0 cabe hablar de Autogestión y de Propiedad 2.0 :

1. Autogestión : ¿ No es acaso la Wikipedia un claro ejemplo autogestionario de mejora continua? Trasciende incluso el Empowerment, aunque puede empezar con él :”Empowerment quiere decir potenciación o empoderamiento que es el hecho de delegar poder y autoridad a los subordinados y de conferirles el sentimiento de que son dueños de su propio trabajo

2. Propiedad 2.0 :

A través de sus múltiples iniciativas :

4. Equidad y Armonía entre Desarrollo Económico y Desarrolo Humano Sostenible.

Se entiende por desarrollo humano al desarrollo integral que comprende desarrollo económico, social, sostenible y democrático. Amartya K. Sen fue quien por primera vez expuso la noción de desarrollo humano, centraba la idea en la persona y no en los bienes, como se sostenía hasta entonces. Trazó una mirada crítica a la economía del desarrollo que se venía sosteniendo desde los años setenta, que se caracterizaba por proponer el crecimiento económico como objetivo, en cambio, planteaba centrar la mirada en los problemas de distribución, necesidad y equidad .

En un modelo de Desarrollo Humano Sostenible : “El ser humano está involucrado en los medios del desarrollo, no es un simple receptor de sus beneficios. La amplia participación ciudadana es condición imprescindible para el desenvolvimiento de los componentes del desarrollo humano”

Así mismo, “Ha fracasado la idea de que el desarrollo económico acabaría con la pobreza

5. Equidad y Armonía entre Soberanías : Soberanías Confluyentes.

Si con el objeto de obtener un beneficio, tanto humano como económico se ha conseguido integrar a todos los agentes de una Euskadi 2.0 rompiendo el status-quo de la unidad social el siguiente objetivo que hay que conseguir es establecer un marco de relaciones adecuado y que supere la continua tensión entre lo local y lo global . Para este fin se establece un medio: el CICLO A-C-S-A

acsa.GIF

Audeterminación.

En cualquier Sociedad 2.0 es ineludible el compromiso con el derecho a la decisión, la autodeterminación política como la económica, la socialización de los medios de decisión.La autodeterminación es medio (no fin, ni sinónimo de “independencia”) para lograr los siguientes fines :

  1. Determinar metas y objetivos políticos y sociales. ¿Establecer las directrices básicas económicas sociales democráticamente?

  2. Cuando la Democracia Representativa en sus dos vertientes, política y social no es capaz de solucionar conflictos. El ejemplo claro de democracia legítima es la “Consulta no vinculante jurídicamente” promovida por el Lehendakari Ibarretxe (desde cualquier perspectiva ideológica democrática)

  3. Aplicación del “Pase Foral” para el conflicto entre diferentes ámbitos de representación. Estrechamente relacionado con este concepto estaría la teoría política del padre federalista norteamericano, John C. Calhoun, pudiendo ser resumida en tres puntos :

  • Principio de Pacto y Soberanía : Unión entre diferentes entes soberanos para constituir un corpus superior sin que las partes pierdan su soberanía original.

  • Derecho de Nulificación o Veto Confederal : Veto de los organismos supraestatales al órgano común superior. En el Derecho Foral vasco la nulificación se asemajaria al Pase Foral

  • Mayoría Concurrente. Mayoría legislativa obtenida de la concurrencia de diferentes colectivos y no en la mera suma de escaños, es decir Mayoría Numérica. La tricameralidad constituiría la concurrencia de partidos, sindicatos y territorios

Confederación.

Se trata que desde la libertad y soberanía se busque lo que une, lo que hace más fuerte. Internet es un ejemplo de nodos soberanos e interconectados donde los que tienen en común un proyecto, similitudes, se mancomunan. Con la Sociedad 2.0 , el tiempo de las independencias excluyentes ha pasado a la historia así como los Estados-Nación pero no el de la Soberanía, en plural, entendidas como “Soberanías Confluyentes“.

Socialismo.

Sin entrar en un debate ideológico sobre que supone hoy en día el Socialismo, si es válido o deja de serlo, podemos refererirnos símplemente a Socialización de un Proyecto Socio-Económico y Político: Conocimiento y praxis del Proyecto, para ejecutar las 3 funciones : Innovación-Mejoramiento Gradual – Mantenimiento.

Autogestión.

Una vez que :

  • el proyecto ha sido determinado

  • confederado en torno a unas metas comunes

  • socializado

entra en juego la autogestión del mismo. Al principio del artículo se citaba el rol de Mantenimiento y del doble fujo bidireccional que establece el ciudadano/trabajador


Ioannes Xabier, a 1 de Mayo de 2008.


REFERENCIAS

Anuncios

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

  1. #1 por ekaizen el junio 15, 2008 - 8:07 pm

    Es una visión un poco diferente de la innovación y el kaizen, pero totalmente válida. Se ve que está bien entrelazada y que se ajusta a lo que dice Masaaki, entre otros. Un aplicación diferente e interesante. Gracias por ampliarnos las miras.
    Un saludo

  2. #2 por Unai el febrero 4, 2009 - 8:20 am

    “Comunidades Ideológicas, organizadas en Partidos Políticos, representadas en el Parlamento.”
    No siempre las comunidades ideológicas están representadas en el parlamento, no escuchar parte de la comunidad ideológica resulta en déficit democrático.
    La política no es propiedad de los partidos. Deja abierta la posibilidad de la gestión de los recursos en manos de los que viven cercanos al poder, es un concepto excluyente.

  3. #3 por Ioannes Xabier el febrero 4, 2009 - 6:50 pm

    Hola Unai. Lo que me dices en el comentario es justo lo que intento decir a lo largo de todo el post 🙂 y en otros tantos… por ejemplo en el penúltimo… Tres grandes ámbitos o comunidades ( la ideológica, la socio-económica y la territorial), pero además esquemas y modelos de participación directa del ciudadano..
    Salu2

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: