¿ Politica 2.0 ? Politicos 0, Bloggers 2

logo.gifSobre la decisión del Tribunal Constitucional sobre la Consulta. Antes de nada, por favor, dadle al anterior link y mirad como clasifican en ABC la noticia.

Algunas reflexiones,

  • ¿ Cómo se puede hablar de Politica 2.0 , cuando no existe ni siquiera un ápice de respeto a un organismo como el Parlamento Vasco?
  • ¿ Os imaginais que en un Blog se censurara la opinión de quien piensa diferente (en ocasiones ocurre)?
  • ¿ Os imaginais que en una RED los intregantes vetasen la conversación a una digamos “sub-red” porque debe opinar TODA LA RED???  Claro, en una red, como modelo confederal que es, nunca sucedería frente a un modelo centralista que padecemos.(la descentralización es una sub-clase de centralización ?

En 30 años no se ha hecho nada para reformar el Parlamento/s… Si como vasco dicen que me representa tanto el Parlamento Vasco como el Parlamento Español, pero ellos entran en contradicción….¿ Qué hago? ¿Me quedo quieto? ¿ no hacemos nada? ¿status-quo?

No procede mezclar el affair del Tribunal Consitucional con el de Politica 2.0, pero si no lo hago exploto. Como dice  Alorza (Administraciones en Red ) CUESTIÓN DE VALORES pero no sólo teniendo como objetivo la introducción de prácticas de democracia participativa,sino también en la transformación del actual parlamento monocameral vasco y la reafirmación de su soberanía…Sí, que se dividan por tres los los sueldos de nuestros “representantes” y tengamos un parlamento con tres cámaras para la correcta representación de los trabajadores y de los ciudadanos (en diferentes Senados).

Me hace gracia que hace un tiempo entablé con  Rafa Larreina una conversación bloguera  y sino recuerdo mal me ponía como excusa la inviabilidad económica…Tiene bemoles la cosa. Pues que los gobiernos empiecen a ahorrar los multimillonarios sueldos que tienen los diputados y encima muchos ni “acuden” a su puesto de trabajo…

La conclusión del Tribunal Constitucional :

No caben actuaciones por otros cauces ni de las comunidades autónomas ni de cualquier órgano del Estado, porque sobre todos está siempre (…) la voluntad del pueblo español, titular exclusivo de la soberanía nacional (…) y origen de cualquier poder político

Sin más.Pues yo me quedo con el sentido común de  Antonio Álvarez Solís

Lo qué si me parecería más entendible es la idea de soberanías confluyentes, ya que soberanías distintas pueden confluir perfectamente en un proyecto de marcha hacia un fin aceptado por ambas partes. La confluencia puede ser circunstancial, que es lo que ha gobernado hasta ahora los acuerdos interestatales, o duradera y cuasipermanente. El confederalismo constituye, en cierta forma, un ejemplo de permanencia como fórmula para realizar la confluencia de soberanías. Creo que en todo este asunto hay que tener y exponer muy claras las cosas para no salir de la situación sin plumas y cacareando, cosa que ocurrió a la gallina por compartir inocentemente con la zorra.”

Anuncios

, , , , ,

  1. #1 por Rafa el septiembre 17, 2008 - 7:36 am

    Xabier, sobre el Senado Vasco en su día te dije: Kaixo Ioannes Xabier:
    Pues mira, la verdad es que creo que no es necesario un Senado Vasco, pues sólo supondría un mayor nivel de gasto y en la práctica no aportaría nada a la resolución de los problemas diarios de la gente.
    Y en cuanto a la tricameralidad, pues la verdad es que tampoco lo veo; creo que no aporta nada, puede difuminar la representación directa de la ciudadanía y me temo que complicaría la toma de decisiones pudiendo llegar a hacerlas inviables.
    Yo soy mas partidario de posibilitar cauces de participación directa de la gente a la hora de tomar decisiones. Creo que es la gran asignatura pendiente: impulsar y reforzar la democracia participativa; y esto creo que es más dificil cuantos más organismos e instituciones intermedias haya. (http://www.larreina.net/200804/construccion-social-y-construccion-nacional#comment-2675)
    Ahora te añadiría que tenemos ejemplos recientes en nuestro País de no funcionamiento de algo similar a la tricameralidad: El Consejo Económico y Social esta bloqueado.
    Y en cuanto al Constitucional solo te puedo decir que es Tribunal de parte. Yo suelo preguntar a los españoles si, ante la cuestion de la soberania sobre Gibraltar o sobre Ceuta y Melilla, aceptarian los dictámenes de los tribunales Británicos o de Marruecos.

  2. #2 por Ioannes Xabier el septiembre 17, 2008 - 3:37 pm

    Gracias por tu participación Rafa. Sí, la verdad yo sigo cabezón 🙂 en que sí aportaría.
    1. Respecto al Senado Vasco, como forma de articular las comunidades territoriales. Ahí tenemos el ÓRGANO COMÚN si la ciudadanía decidiese la representación territorial de los herrialdes (y de sus diferentes sub-divisiones)…. Claro, que en el Senado que pienso yo, al contrario que en el parlamento ordinario, serían posibles listas abiertas de ciudadanos..no partidos. Los partidos en el Parlamento, listas abiertas de ciudadano al senado.No hablo para nada de un Senado como el Español, que no aporta nada.
    Txema Oleaga del PSE presentó, desde el punto de vista municipal lo que el llamaba “Consejos Sectoriales de Participación”, con Senados Muncipales, etc…Es otro punto de vista, igual de válido si se le dota de reales contenidos.
    2.Respecto al CES..en el blog he dedicado mucho al tema. Recordar también que hoy es un mero órgano auditor, sin ningún poder de acción. Pero lo englobo dentro de una renovación general del sindicalismo. No puede ser estos dos modus-operandi :
    1º que los sindicatos únicamente sean órganos revindicativos .Aquí siempre les van a “ganar” los sindicatos profesionales, pero sólo tienen una visión egoista de sus gremio. Si es que lo estamos viendo SATSE, SINTRABI, SINDICATO MÉTICO…ETC.. Vamos al modelo yanki, donde al final las normativas las establecerán las Asociaciones Profesionales!!
    2º No puede ser que la ciudadanía no pueda decir ni mú , ante conflictos de organismos con FUNCIÓN PÚBLICA-SOCIAL, vease Osakidetza, véase huelga de funcionarios…e incluso aquellas privadas que tengan un función básica ( sector comunicaciones, sector energía)
    Antxon Lafont, se ha ido harto, lo ha dejado, no lo miremos como un fracaso, mirémoslo como un PRE-EXITO. Sería importante abordar su experiencia. ESCUCHARLE.
    Vistos estos dos puntos, hay temas donde la representatividad es necesaria, la ciudadanía no conoce los mecanismos tecnocráticos, leyes, etc… Pero REPRESENTATIVIDAD PLENA con la concurrencia de TRES PODERES (puede haber algo más democrático??)
    Por otra parte la ciudadanía “sufre” los efectos de los mecanismos tecnocráticos que se establecen en los Parlamentos (o fruto de ellos) y desde su visión diaria pueden aportar en lo concreto que le toca. Desde lo “concreto” del ciudadano a lo “abstracto” del político que establece normativas, leyes , políticas, se puede establecer un ciclo de mejora continua. Amén de cuando entran en contradicción dos Parlamentos como el Español o el Vasco, los cuales ambos dicen “representarme”..Para deshacer ese “nudo gordiano”, es INEVITABLE que entre en acción directa la ciudadanía. Por ejemplo en el caso de la Consulta y el Nuevo Estatuto, NO PROCEDE el status-quo.
    De verdad que me alegra que se refexione sobre estos temas.
    Ondo izan!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: