Ideologías: ¿ patrimonios de los Partidos?

Nacionalismo, Federalismo , Socialismo…¿ han muerto las ideologías? No lo se, pero creo que el federalismo u otras ideologías deben trascender a la noción de un partido u otro, convirtiéndose en patrimonio de todos.

Tampoco se trata de buscar un anarquismo ideológico ( ni mucho menos dejarse llevar por el ‘No Future’ de los Sex Pistols), sino no patrimonializar para que cada cual pueda liberar su capacidad creadora.

 
sep-011sex-pistols-god-save-the-queen-posters.jpg

Las ideologías, como la FEDERALISTA O CONFEDERAL, no entienden de partidos, entienden de compromisos y cada cual establece su compromiso como decide, debe o puede.

Si se pretende que todos los abertzales sean militantes del PNV vamos mal encaminados, los mismo que si se considera que todos los comunistas lo sean del PCE o del PCPE . Me parece perfecto por ejemplo que en Ezker Batua se defienda, desde la militancia regulada en un partido como cauce de responsabilización de unas ideas y una ideología, por ejemplo el federalismo.

Ahora bien, también es importante no regularizar ideologías como el FEDERALISMO a través de partidos, es echarse piedras contra uno mismo, en tanto CREATIVIDAD Y LIBERTAD, en algo que es más importante que el Partido, EL DERECHO A QUE TODO CIUDADANO TENGA UNA IDEOLOGÍA DETERMINADA, EN ESTE CASO FEDERAL O CONFEDERAL.

La militancia en los partidos y sus formas de entender ideologías son importantes, pero no menos, en cuanto a la generalidad de la ciudadanía la creación de lo que Maffesoli llama “Tribus Afectivas”, de grupos contractuales a tribus afectivas.

Un ejemplo de todo ésto, como vengo analizando en el artículo, es el federalismo.

 En el caso del federalismo , diría que el modelo confederal suele ser el modelo previo hacia Estado Federales consolidados. Antes de que Suiza y EEUU fueran Repúblicas Federales, eran Confederaciones. Suiza, por ejemplo a pesar de ser hoy una República Federal mantiene como nombre oficial el de Confederación Helvética además como pequeños matices que sobreviven en su sistema cantonal o el hecho de que su Jefe de Estado sea rotatorio por una año.

  1. Para diferencia un Estado Federal de una Confederación, se suele poner el simil de una naranja como Estado Federal y el de un rácimo de uvas como el de una confederación.
  2. Una Confederación no es un Estado sino una libre unión de Estados. El Estado Federal es un Estado compuesto por otros Estados. En la Confederación no suele haber Jefe de Estado ni Constitución. El papel de representante al estilo de Jefe de Estado suele ser rotatorio (como hoy lo es la UE). Existe normalmente entre los Estados un Tratado pero no una Constitución, pues cada Estado mantiene su propia consitución.
  3. Frente al Estado Autonómico, en el que órgano central cede competencias a las Comunidades Autónomas, en la Confederación ocurre justo al contrario. Los confederados van cediendo competencias que quieren mancomunar a un órganos superior que es el que mantiene la SOLIDARIDAD entre los mismos.Normalmente suele ser una Dieta. En este proceso de cesión de competencias puede que con la evolución histórica del mismo la Confederación se convierta en un Estado Federal.
  4. El Concepto de Soberanía. Tanto en el modelo de Estado Autonómico como en el de Federal, el sujeto se soberanía son los ciudadanos del mismo Estado. Los Estados Federados no son soberanos aunque tienen grandes atribuciones, sin ser propiamente soberanos.Los EEUU son claro ejemplo de ello en materia legislativa.En las últimas elecciones americanas, sin que sirva de paradigma, una dato : 153 referendums. En la Confederación los Estados son plenamente soberanos, cuasi-independientes. Pero la diferencia entre INDEPENDENCIA Y CONFEDERACIÓN está clara. En la Confederación existe la clara voluntad solidaria de construir un nuevo modelo juntos. GALEUZKA fue un intento de confederación.
  5. La actual Constitución prohibe la FEDERACIÓN de los actuales estamentos político-jurídicos(llamados Comunidades Autónomas). Artículo 145.1 . Tambien prohibe el mandato imperativo (Artículo 67.2), que prohibe que un representado pueda “pedir cuentas” a su representante parlamentario. Esto, pe. en “la malvada Cuba” no existe, pues tienen Derecho de Revocación.
Sólo 5 puntos para demostrar la gran variedad de acepciones que puede  tomar el federalismo, lo mismo podría hacerse con el abertzalismo, el socialismo, etc, etc…
Anuncios

, ,

  1. Deja un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: